【法院判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某出售的家具并非全紅木家具，不符合合同約定的品質(zhì)即為假貨，鑒于家具價(jià)款按套結(jié)算，故被告楊某應(yīng)當(dāng)按照“假一賠二”的約定賠付原告何先生56萬(wàn)元。

【律師評(píng)析】

本案是一起家具買賣合同糾紛案。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)“全紅木制品”及“假一賠二”的理解上。

第一，關(guān)于“全紅木制品”。國(guó)家紅木標(biāo)準(zhǔn)GB/18107-2000規(guī)定“紅木是指的紫檀屬、黃檀屬、柿屬、崖豆屬及鐵刀木屬樹種的心材……”。一般認(rèn)為“全紅木家具”的界定應(yīng)該是指產(chǎn)品所有木制零部位(除鏡和鏡托板、線條外)都采用紅木制作。顯然法院也采用了該觀點(diǎn)，何先生所購(gòu)家具的鑒定結(jié)論為“含有邊材，邊材不能稱作紅木”，法院認(rèn)為，該家具并非全紅木家具，不符合雙方買賣合同的約定，即賣方并沒(méi)有按照約定的質(zhì)量交付標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第二，關(guān)于“假一賠二”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。”可見(jiàn)如果適用該法中的“雙倍賠償”法則，則必須是經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為。而本案中的賣方提供的家具只是不符合約定，并不存在欺詐行為，故何先生并不能享受該法規(guī)定的“雙倍賠償”。但最終法院作出了雙倍賠償?shù)呐袥Q，則是基于雙方對(duì)于違約產(chǎn)生損失賠償額的計(jì)算方法的約定?！逗贤ā返谝话僖皇臈l規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法……”并且約定的違約金低于或過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人也可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)增加或減少。在本案中，買賣雙方約定“假一賠二”，視為違約賠償額計(jì)算方法。從合同全文理解，此處的“假”并非通常意義所說(shuō)的假冒偽劣，而是不符合合同約定品質(zhì)即為合同約定的“假”字，應(yīng)該以家具總款額的二倍進(jìn)行賠償，并且該金額并不存在過(guò)低或過(guò)高的情形，故法院也對(duì)該罰則進(jìn)行了支持。

綜上所述，賣方行為尚不屬于欺詐行為，其錯(cuò)誤之處在于交付的貨物不符合約定的“全紅木”，應(yīng)當(dāng)按照約定的“假一賠二”的計(jì)算方法進(jìn)行賠償。