罪狀三：專利門檻低 誰是原創(chuàng)說不清

外觀專利是目前國內(nèi)家具產(chǎn)品申請得最多的專利，也是申請門檻低的一個專利。據(jù)介紹，國家專利局對于產(chǎn)品的外觀專利審核寬松，誰都可以去申請。

另外，只有當(dāng)產(chǎn)品的外觀相似率達(dá)到80%以上時，才能斷定為抄襲。廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長歐修平曾表示，對于是否涉嫌侵權(quán)，通常是從家具的形態(tài)、圖案、色彩等進(jìn)行判斷的，采取的辦法是“整體觀察、綜合判斷”。

這造成的結(jié)果是，抄襲者只要在產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)處動動手腳，很容易就能夠逃過了“抄襲”的界限。甚至有造假者拿模仿而來的產(chǎn)品申請了專利，結(jié)果造成原創(chuàng)和山寨誰抄襲誰都說不清的囧況。

在本屆東莞家具展上，lifetime拉芙塔樹屋指責(zé)松果家具抄襲，但松果家具對此否認(rèn)。嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所律師杜丹丹認(rèn)為，兩款產(chǎn)品僅僅是顏色上明顯區(qū)別，是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵看lifetime拉芙塔樹屋是否已經(jīng)對產(chǎn)品是顏色申請了專利，如果是則侵權(quán)成立，反之則不成立。

罪狀四：懲罰太“溫和” 假冒代價小

“我們打了一年半的官司，最終贏了。但法律對他們沒什么約束，他們?nèi)匀辉诔u。”面對麥斯德爾的抄襲行為，依諾維紳總裁楊建偉憤懣不平。像他這樣主動法律武器維護(hù)自身權(quán)益的企業(yè)也不少，但更多的是選擇私下和解。究其原因，無非是因為維權(quán)成本太高。

“餓死不要飯，屈死不告官”是家具人心照不宣的原則。用楊建偉的話說，一個簡單的侵權(quán)官司需要40到50萬，打贏了卻只能得到10萬的賠償。而“打原創(chuàng)官司要求你收集的證據(jù)多到讓你不敢想象。”楊建偉在接受太平洋家居網(wǎng)采訪時表示，依諾維紳此前也打過此類的官司，結(jié)果是，“一個官司做下來律師費30-40萬塊錢，最終法院判只判給5-6萬塊錢”。耗時長程序多，即使勝訴，獲賠的金額也不高。懲罰太輕，仿冒者得到的教訓(xùn)太溫和，很難起到警戒效果。

罪狀五：家具行業(yè)被“放逐” 監(jiān)管真空侵權(quán)多

“行業(yè)里沒有監(jiān)管復(fù)制品就猖狂了”依諾維紳總裁楊建偉總結(jié)道。作為此次上海家具展上被侵權(quán)的企業(yè)，楊建偉對抄襲深惡痛絕，但是，讓他覺得悲哀的，不是自家的品牌被復(fù)制，而是整個行業(yè)抄襲太猖狂。

“行業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)是沒有的，行業(yè)協(xié)會也好，政府也好，很多的東西都是非常欠缺，我們現(xiàn)在唯一能做的就是通過媒體方面呼吁看看有沒有改觀。”據(jù)透露，行業(yè)機(jī)構(gòu)，譬如展會主辦方一類的，對于此類事件，即使企業(yè)能哪出確鑿證據(jù)，機(jī)構(gòu)也只行使建議權(quán)，讓雙方協(xié)商解決，并無權(quán)做出有效處理。

而訴諸法律，如前文所言，則是成本大效果差，“實在話，管用我早找了，何必當(dāng)初?”。楊建偉表示，當(dāng)前中國家具行業(yè)的門檻太低，“幾乎什么人都可以進(jìn)來”。

一方面是準(zhǔn)入門檻低，家具行業(yè)良莠不齊，一方面又監(jiān)管缺失，行業(yè)處于“放逐”狀態(tài)，難怪家具企業(yè)幾乎，這是“中國家具行業(yè)的悲哀。”