香港一家名為“皇朝”家私的企業(yè)，把深圳一家同名家私企業(yè)告上法庭。香港皇朝認(rèn)為深圳皇朝侵犯其商標(biāo)權(quán)，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)和銷(xiāo)售，要求立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，立即停止使用“深圳皇朝家私有限公司”的企業(yè)名稱(chēng)，并賠償損失200萬(wàn)元。此案昨天在深圳中級(jí)法院一審開(kāi)庭。

香港皇朝索賠200萬(wàn)元

原告訴稱(chēng)，香港皇朝家私集團(tuán)有限公司是隸屬于香港上市公司——皇朝家私控股有限公司，是國(guó)內(nèi)產(chǎn)銷(xiāo)量最大的板式家具生產(chǎn)企業(yè)之一，經(jīng)授權(quán)的國(guó)內(nèi)專(zhuān)賣(mài)店已達(dá)2000多家，分布在全國(guó)400多個(gè)城市和地區(qū)，并遠(yuǎn)銷(xiāo)中東、日本、西班牙等20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，擁有強(qiáng)大的產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)及良好的質(zhì)量口碑。另外，香港皇朝家私集團(tuán)有限公司還是2008年奧運(yùn)會(huì)生活家具獨(dú)家供應(yīng)商、深圳2011年世界大學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)贊助商。該公司的路牌、家具城外墻廣告遍布各地、覆蓋全國(guó)所有城市，“皇朝”家具產(chǎn)品家喻戶(hù)曉。

而另一名原告萬(wàn)利寶（廣州）家具有限公司則是香港皇朝家私集團(tuán)有限公司在內(nèi)地負(fù)責(zé)“皇朝”家具產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

兩原告表示，被告方深圳皇朝家私有限公司同為家具經(jīng)營(yíng)企業(yè)，與該公司同一股東及法定代表人的綠輝信貿(mào)易（深圳）有限公司，在深圳皇朝家私有限公司設(shè)立之前就在其住所地擅自使用“皇朝”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，已被深圳中級(jí)法院依法判決責(zé)令停止侵權(quán)。

原告方還表示，為了進(jìn)一步達(dá)到在市場(chǎng)混淆的目的，深圳皇朝家私有限公司還利用工商行政部門(mén)僅在所屬區(qū)域查詢(xún)是否重名的制度，將“皇朝”注冊(cè)商標(biāo)登記為自己的家具企業(yè)名稱(chēng)，侵犯了原告方的知名注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。原告要求被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，同時(shí)停止使用“深圳皇朝家私有限公司”的企業(yè)名稱(chēng)，同時(shí)賠償因侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

深圳皇朝稱(chēng)是合法注冊(cè)

面對(duì)原告的指控，深圳皇朝家私有限公司則堅(jiān)稱(chēng)自己沒(méi)有進(jìn)行侵權(quán)行為。其代理律師表示，該公司是經(jīng)過(guò)深圳市工商部門(mén)合法注冊(cè)的企業(yè)，且“皇朝”商標(biāo)并未出現(xiàn)在該企業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售和后期宣傳過(guò)程中，該企業(yè)只是在企業(yè)注冊(cè)所在地使用“皇朝”作為企業(yè)名稱(chēng)。他們還表示，“皇朝”品牌的知名度并沒(méi)有原告說(shuō)的那么夸張，請(qǐng)求法庭依法駁回其訴訟請(qǐng)求。